欧洲正在燃烧越来越多的木头，这被当局认为是清洁能源，在部分科学家看来却会加剧温室效应。

大量的木煤从美国东南部的沿海州北卡罗莱纳的森林，横跨大西洋，运往英国的大型发电站。《科学》杂志报道称，这些由树木挤压成小颗粒而形成的木煤支撑着英国近10%的发电量。

2005年，从美国东南部的森林运往欧洲的木煤量是0，但到2016年，这个数字已经激增为650万吨。随着美国的木煤出口生意日渐火热，对于木煤是否绿色环保，科学家各执一词。1月5月，最新一期的《科学》杂志报道了这场争议已久，但有愈演愈烈之势的争议。

支持木煤的科学家认为，木煤是一种碳中性燃料，比起煤炭和天然气，它更为低碳，且燃烧释放出的二氧化碳可以被重新播种的树木吸收、固碳，从而实现碳循环。这的确也为政客和企业所青睐，以木煤为燃料来发电已经成为欧洲应对碳排放规定的“良方”。

2009年，欧盟计划在2020年前实现有20%的发电量来自清洁能源，把木煤划为碳中性燃料有助于达标。目前，英国、比利时、丹麦、荷兰已经纷纷建造以木煤为燃料的发电厂，以取代煤炭的“岗位”。

木煤在英国最为“受宠”。比起化石燃料，木煤的价格略高。为了鼓励使用木煤，英国政府为使用木煤的企业提供补贴，以增加木煤的市场竞争力。位于英国北约克郡的Drax电厂是英国最大的发电厂之一，约占英国电力供应的7%，目前Drax电厂所使用的燃料一半已经换成了木煤。

但反对者们也不占少数。

有科学家对木煤的大规模使用感到担忧。在他们看来，木煤在欧洲的兴盛非但没有起到减少碳排放的作用，反而增加了。比起其他燃料，木煤中含有更多的水分，这使得燃烧效率不高，有时候单位产电量所释放的二氧化碳会高于煤炭和天然气。80%的美国东南部森林为私人所有，反对者们最担心的是，在市场需求的诱导下，木煤的疯狂量产会演变成以保护气候为名义，对森林的滥砍滥伐，野生动物将失去栖息之地。树木的成长时间以年为计，木煤的燃烧却只需短短几秒，这并不可持续。

2016年2月，美国65位科学家向参议院联名上书，反对美国为木煤贴上“碳中性”的标签，认为这会带来森林的破坏，加重温室气体的排放。但1个月后，100多位“异见”科学家向美国环境保护署提交了一封针锋相对的信，表示“可持续的树木生物燃料对碳排放有益，这是确认的”。

截然不同的观点，或许是因为各自对经济行为、森林生态的假设不一，在时间尺度的计算也不同。

比如对个体经济行为的预判上，反对者认为土地所有者会让森林消失，支持者却认为恰恰相反。美国北卡罗莱纳州立大学林业经济学家Bob Abt站在拥护木煤的阵营。在他看来，在经济利益的驱动下，土地所有者会种植更多树木，甚至将原来用于耕种粮食作物和牧草的地开发成经济林。“你不能只围绕着生物学讲故事。我的看法是，忽视市场会让你得到错误的结论。” Abt说。

“在评估林木生物质能源对温室气体的影响时，一共有四五种不同的方法。这导致每个人的答案之间有巨大的差别。”美国伊利诺伊大学香槟分校环境经济学家、美国环境保护署专家组成员Madhu Khanna对《科学》解释。不同的树木成长周期不一，选择何种树木进行计算也会很大程度影响结果。

美国自然资源保护委员会的研究结论显示，在前40年，以木煤为燃料的发电厂的净碳排放量会比燃煤电厂高。另一项发表于2013年的研究也表明，这种状态在半个世纪中会持续。

如果把时间跨度放得更长远，结论也许不同。美国环境保护署的一些专家组成员提议将对碳排放量的统计延长至100年，他们认为地球需要较长的时间来对积累的温室气体做出反应。而如果是100年，这已经足够让新的树木蔚然成林，足够完成排放二氧化碳、吸收二氧化碳的过程，实现碳中和。

但反对者并不对此买账，在漫长的树木成长期中途，也许灾难已经发生。“如果这接下来的20年内，北极融化了，那我们就再也无法回头。”一位生物地球化学家说。

“这向政策制定者暗示，需要谨慎前行。可以肯定的是，我们需要采取措施，避免现在的森林遭到破坏。” 美国自然资源保护委员会的林业科学家Sami Yassa对《科学》表示。